通風(fēng)管道墜落砸壞業(yè)主車(chē)輛 業(yè)委會(huì )、物業(yè)誰(shuí)擔責

看看新聞Knews記者：劉晨

2021-07-24 23:23

上海閔行某小區地下車(chē)庫的通風(fēng)管道突然墜落，導致業(yè)主朱先生的汽車(chē)被砸壞，朱先生為此先后找到了小區的物業(yè)和業(yè)委會(huì )，但物業(yè)和業(yè)委會(huì )都聲稱(chēng)，他們不應為朱先生的損失承擔責任。于是，朱先生一直訴狀把小區物業(yè)和業(yè)委會(huì )都告上了法庭，近日，閔行區人民法院就公開(kāi)開(kāi)庭審理這樣一起侵權糾紛案件。

原告朱先生陳述，2020年6月12日下午三點(diǎn)多，他正準備用車(chē)時(shí)卻發(fā)現，自己的車(chē)輛被砸壞，而導致這場(chǎng)事故的，是一段原本安裝在地下車(chē)庫頂部的通風(fēng)管道，因為年久失修，突然墜落。事故導致朱先生汽車(chē)的后擋風(fēng)玻璃、后備箱等多個(gè)部位被砸壞，法庭上，朱先生要求物業(yè)和業(yè)委會(huì )共同承擔賠償責任。

原告方請求法院判令兩被告共同向原告支付車(chē)輛維修費用人民幣1.6萬(wàn)元。請求兩被告共同賠償原告維權之訴律師費6000元，

物業(yè)辯稱(chēng)，地下車(chē)庫通風(fēng)管道的安全隱患又來(lái)已久，但由于整體改造費用巨大，物業(yè)無(wú)力承擔，需要動(dòng)用小區維修基金，他們已經(jīng)將這一情況通報給了小區的業(yè)委會(huì )。

物業(yè)負責人表示：就針對我們小區這個(gè)情況，把小區現狀的一個(gè)安全隱患，因為當時(shí)我們物業(yè)只能提交方案，只能申請，最終要征詢(xún)的話(huà)，還需要業(yè)委會(huì )這邊后期配合，跟小區業(yè)主互動(dòng)。

法官表示：“在他沒(méi)有辦法拆除或者是維修這么龐大的通風(fēng)管道的情況下，他有一個(gè)通知和警示的義務(wù)。比如你可以拉一下警戒線(xiàn)啊，或者設置一下安全網(wǎng)兜啊，那么在警示義務(wù)上我們還是認為物業(yè)公司是有所缺失的，現場(chǎng)情況來(lái)看，確實(shí)沒(méi)有看到像警戒線(xiàn)啊，安全網(wǎng)這樣的設施。 ”

業(yè)委會(huì )則辯稱(chēng)，針對這一問(wèn)題，他們曾經(jīng)啟動(dòng)過(guò)拆除地下車(chē)庫通風(fēng)管道的方案業(yè)主投票工作，但由于參與投票的業(yè)主較少，拆除方案未能通過(guò)。

業(yè)委會(huì )主任說(shuō)：“我們要講清楚我們業(yè)委會(huì )做了我們應該做的事，這要講清楚。所以對于這個(gè)業(yè)主有些不夠理性，他認為我沒(méi)看到，我不知道，我不認可，我不投票，所以造成這樣的事實(shí)我們其實(shí)也沒(méi)辦法。你只有負有對你做出錯誤選擇的這個(gè)責任，我們是起到這個(gè)作用了，我們該做的事做了。 ”

近日，閔行區人民法院對本案作出一審宣判，物業(yè)公司按30%的比例賠償原告4800元，業(yè)委會(huì )按60%的比例在小區地下車(chē)庫維修基金范圍內賠償原告9600元，駁回原告的其余訴訟請求。

（看看新聞Knews記者：劉晨 實(shí)習編輯：張浩男）